07 setembro, 2006
Independência do Brasil
Hoje celebra-se a Independência do Brasil obtida em 1822, dando início ao Primeiro Reinado - Governo de D.Pedro I.
O início do século XIX marcou o final do sistema colonial, com a decadência de Portugal e seu Império, representada pela fuga da Família Real para o Brasil em Novembro de 1807. Pressionado pelas tropas francesas, pela diplomacia inglesa e pela própria população de Lisboa que desejava uma solução para salvar os seus interesses, o Rei viu-se obrigado a optar pela fuga.
A ideia não era nova, já que desde o século XVIII existiam em Portugal numerosos partidários da solução brasileira, ou seja de se dar uma nova estrutura à organização do reino português, com a instalação da sua sede no Brasil, que era a colónia mais rica e, por isso mesmo o território mais dinâmico do Império. Afinal, desde a época de Pombal se reconhecia que Portugal, sem o Brasil seria um país insignificante.
Os desígnios da História são curiosos. De facto, Portugal tornou-se uma nação periférica e, do outro lado do Atlântico temos um colosso que tarda a crescer como grande potência. Será meramente utópico, pensar que poderia ter existido um Reino Unido sediado nos trópicos?
# posted by Pedro Ferreira, Visconde de Cunhaú @ 2:35 da tarde 
Comments:
<< Home
O Léo costuma dizer que preferia que o Brasil tivesse sido colonizado pelos ingleses.... Diz ele que a independência teria vindo mais cedo, em mais força. E que talvez o Brasil fosse agora uma das grandes potências mundiais. Ele lá tem a sua razão...
Mas acho que Portugal recebeu agora a conta colonial. Tanto do Brasil, como das de Àfrica.
Mas acho que Portugal recebeu agora a conta colonial. Tanto do Brasil, como das de Àfrica.
Cara Ana,
Pergunte aí ao seu Léo em que é que ele se baseia para dizer "que a independência teria vindo mais cedo, em mais força" (sic) se o Brasil tivesse sido colonizado pelos ingleses.
É que a única "independência" de territórios britânicos prévia à independência do Brasil foi a norte-americana, através de um processo que convirá talvez aqui não relembrar a quem apoia a tese do seu Léo.
O Canadá declarou a independência em 1867, mas só em 1931, com o tratado de Westminster passou a gozar de uma independência total face ao reino Unido.
Todas as demais (pasme-se!) ocorreram em pleno século XX, algumas delas já bem entradotas no século que findou.
Vejamos:
1901 - Austrália
1907 - Nova Zelândia
1910 - África do Sul
1922 - Egipto
1947 - Índia, Paquistão
1948 - Sri Lanka, Palestina
1960 - Chipre, Nigéria
1961 - Serra Leoa
1962 - Jamaica, Samoa, Trinidad e Tobago, Uganda
1963 - Singapura, Quénia
1964 - Malawi, Malta
1965 - Zimbabwe, Maldivas
1966 - Barbados, Botswana, Guiana, Lesoto
1968 - Maurícia, Nauru, Suazilândia
1970 - Fiji, Tonga
1971 - Bangladesh
1973 - Bahamas
1974 - Granada
1975 - Papua Nova Guiné
1976 - Seicheles
1978 - Ilhas Salomão, Tuvalu
1979 - Kiribati, Sta. Lúcia, S. Vicente e Granadinas
1980 - Vanuatu
1981 - Antigua e Barbuda, Belize
1983 - St. Kills
1984 - Brunei
1990 - Namíbia
Além do mais pergunte ao Léo o que é que ele pensa acerca de territórios como a Irlanda do Norte, País de Gales, Escócia, Gibraltar, as bases de Akrotiria e Dehlakia, o Território Britânico do Oceano Índico, Sta. Helena, Bermudas, ilhas Cayman, ilhas Virgens, Montserrat, Turks e Caikos, Anguilla, Falklands, Pitcairn e do Território Britânico da Antártica, tudo territórios sob o jugo da Coroa britãnica.
Pois é minha amiga, isso parece-me ser é aquele grande complexo que os brasileiros têm com Portugal e que nunca ninguém quer assumir.
God Save the Queen!
Pergunte aí ao seu Léo em que é que ele se baseia para dizer "que a independência teria vindo mais cedo, em mais força" (sic) se o Brasil tivesse sido colonizado pelos ingleses.
É que a única "independência" de territórios britânicos prévia à independência do Brasil foi a norte-americana, através de um processo que convirá talvez aqui não relembrar a quem apoia a tese do seu Léo.
O Canadá declarou a independência em 1867, mas só em 1931, com o tratado de Westminster passou a gozar de uma independência total face ao reino Unido.
Todas as demais (pasme-se!) ocorreram em pleno século XX, algumas delas já bem entradotas no século que findou.
Vejamos:
1901 - Austrália
1907 - Nova Zelândia
1910 - África do Sul
1922 - Egipto
1947 - Índia, Paquistão
1948 - Sri Lanka, Palestina
1960 - Chipre, Nigéria
1961 - Serra Leoa
1962 - Jamaica, Samoa, Trinidad e Tobago, Uganda
1963 - Singapura, Quénia
1964 - Malawi, Malta
1965 - Zimbabwe, Maldivas
1966 - Barbados, Botswana, Guiana, Lesoto
1968 - Maurícia, Nauru, Suazilândia
1970 - Fiji, Tonga
1971 - Bangladesh
1973 - Bahamas
1974 - Granada
1975 - Papua Nova Guiné
1976 - Seicheles
1978 - Ilhas Salomão, Tuvalu
1979 - Kiribati, Sta. Lúcia, S. Vicente e Granadinas
1980 - Vanuatu
1981 - Antigua e Barbuda, Belize
1983 - St. Kills
1984 - Brunei
1990 - Namíbia
Além do mais pergunte ao Léo o que é que ele pensa acerca de territórios como a Irlanda do Norte, País de Gales, Escócia, Gibraltar, as bases de Akrotiria e Dehlakia, o Território Britânico do Oceano Índico, Sta. Helena, Bermudas, ilhas Cayman, ilhas Virgens, Montserrat, Turks e Caikos, Anguilla, Falklands, Pitcairn e do Território Britânico da Antártica, tudo territórios sob o jugo da Coroa britãnica.
Pois é minha amiga, isso parece-me ser é aquele grande complexo que os brasileiros têm com Portugal e que nunca ninguém quer assumir.
God Save the Queen!
Meu Caro Visconde:
A grande pena é que o Imperador D. Pedro I, tendo encabeçado a secessão, não haja sido coerente com a Lei Nacional e, quando se fartaram dele aí, tenha vindo tentar e conseguir, ilegalmente, ser D. Pedro IV.
Quanto ao que se pergunta, é um projecto querido ao JSM, mas na altura era muito difícil, por só a Europa, praticamente, contar; e ninguém querer arriscar uma capital no Novo Mundo. Hoje, outro galo cantaria. Se a ONU deixasse.
Abraço.
A grande pena é que o Imperador D. Pedro I, tendo encabeçado a secessão, não haja sido coerente com a Lei Nacional e, quando se fartaram dele aí, tenha vindo tentar e conseguir, ilegalmente, ser D. Pedro IV.
Quanto ao que se pergunta, é um projecto querido ao JSM, mas na altura era muito difícil, por só a Europa, praticamente, contar; e ninguém querer arriscar uma capital no Novo Mundo. Hoje, outro galo cantaria. Se a ONU deixasse.
Abraço.
Colonialismo britânico!? Pois bem...o Brasil teria sido muito diferente sem dúvida. Muito mais segregação racial, com um colonialismo separatista que sempre os caracterizou. Eles realmente devem ter tido pena de não terem bebido o seu chá das cinco disfrutando da vista do Pão de Açucar...
Qual é que é a palavra portuguesa para "apartheid"?
A ver se não me esqueço de perguntar isto ao Léo...
God save the Queen!
A ver se não me esqueço de perguntar isto ao Léo...
God save the Queen!
bien elegido, flores celaya, he escuchado que en beden-belsen se estava muy bien...
arbeit macht frei!
arbeit macht frei!
Apesar de já chegar um pouco fora de hora, aqui fica uma sugestão literária para todos: "A Indepedência do Brasil" de Maria Cândida Proença (Edições Colibri).
Nesta obra/ estudo, é-nos possível conhecer um pouco mais daquele que foi o fenómeno da descolonização do Brasil e associá-lo ao consequente desenvolvimento (político e económico)da que foi alvo a nossa principal colónia.
E sim, apesar de não haver piores ou melhores nesta matéria do Colonialismo e Imperialismo, tenho a certeza de que as coisas teriam sido bem diferentes sob o ponto de vista inglês ou alemão... Melhores? Ou piores?
Nesta obra/ estudo, é-nos possível conhecer um pouco mais daquele que foi o fenómeno da descolonização do Brasil e associá-lo ao consequente desenvolvimento (político e económico)da que foi alvo a nossa principal colónia.
E sim, apesar de não haver piores ou melhores nesta matéria do Colonialismo e Imperialismo, tenho a certeza de que as coisas teriam sido bem diferentes sob o ponto de vista inglês ou alemão... Melhores? Ou piores?
# posted by 
: 8:30 da manhã
: 8:30 da manhã
Realmente se o Brasil fosse colonizado pelos britanicos(ingleses/irlandeses/escocesses/galeses)seria uma nação de primeiro mundo certeza absoluta.Vejam as nações mais atrazadas que os ingleses dominaram,a maioria fazem parte da Comunidade Britanica das Nações que de uma forma ou outra mantem vinculos com o Reino Unido.Conheço a Guyana(ex-inglesa)e Jamaica paises que os anti-anglófilos citam de exemplo que deu errado como paises colonizados por ingleses.Quem já esteve em algum desses paises, sem ser como um turista abastado e andou no meio do povo,repararam a diferença entre os negros de lá e os de cá?Prá começo dificilmente encontrei negro analfabeto ou desqualificado profissionalmente.Mistura poucas,particularmente na Guyana.A unica coisa negativa de peso são as drogas(cannabis/bebidas)na Jamaica que infelizmente ainda é muito forte nesse país,gerando com isso brigas e violencia intermináveis entre gangues.Outra observação é relacionada a preservação da natureza,nesse quezito nem comento(coitado do Brasil)Um detalhe que só pessoas que muito viajam sem ser como turista é que a gente nota que qualquer região onde predomina negros/aborígenes/mestiços são sempre os mais pobres, independendo do sistema político.Vejam por exemplo em Arapiraca da Serra(Alagoas)Alto do Jequitinhonha/Sete Lagoas/Juiz de Fora(Minas Gerais)Chapecó/São Miguel do Oeste/Joaçaba/Lages(Santa Catarina)Belém(Pará)interior de S.P.Citei esses lugares porque são lugares que conheço e salta á vista geralmente como vivem negros/brancos/arábes.Quanto aos mestiços(caboclos)tanto podem ter muitos pobres quanto uma classe média emergente.Branco sem mistura(portugues/espanhol/italiano/alemão/eslavo/arabes)e até orientais dificilmente se dão mal em qualquer região do mundo.Vi isso no interior da Guyana e alguns lugares do Acre.Não precisa ir longe,aqui onde moro(Diadema)os donos do comercio/escritórios/lojas em geral os donos a maioria são não caboclos/mulatos.Então como contra fatos não há argumentos,a explicação é esta:Padrão de vida é questão biologica e não questão social(mesmo com a pobreza/incertezas que existe na Russia,Turquia,mundo árabe,Sérvia,Marrocos,Argentina)as pessoas de descendencia européia sempre prevalecerão como as mais prósperas em qualquer parte do mundo.Quem teve a oportunidade de conhecer o interior de Angola e Suazilandia, entende o meu ponto de vista.Quanto a diferença se o Brasil fose colonizado pelos"Uncle Jack"não precisa irem longe:Vejam o bairro do Alto da Boa Vista(fundado pelos britanicos) e o bairro Vila Matilde(fundado pelos portugueses).Tudo isso não pode jamais cair em qualquer forma de preconceito/racismo afinal o ser humano, seu verdadeiro valor é que cada um seje feliz sem se prejudicar a si mesmo ou aos outros.Só prá mostrar que a verdadeira alegria/felicidade é interior dou um fato:Acho que ha uns 4 anos atrás fizeram uma pesquisa em 5o paises por 2 anos,prá verem qual eram os povos mais felizes/equilibrados do mundo.O resultado India/Marrocos/Panamá/BRASIL/Venezuela/Irlanda/El Salvador/Cuba/Indonesia e Samoa foram considerados os povos mais felizes.Por isso o importante é lutarmos por nosso espaço/cidadania,sempre cobrar das autoridades toda obrigação que eles tem conosco,corrermos menos em busca de um consumismo louco/desenfreado e curtir mais a vida de uma forma saudavel,respeitando o próximo e a natureza.Dou uma dica positiva:Se voce quizer aprender na pratica qual é da vida...VIAJE!Conheça pessoas,lugares,costumes,jeito de ser e então voce saberá qual é o seu papel na VIDA.Fluir com a Vida é agir com espiritualidade!
Enviar um comentário
# posted by : 8:25 da tarde
: 8:25 da tarde << Home
